Divji in nevarni (laži): (napačno predstavljen) svet eksotičnih hišnih ljubljenčkov
V začetku letošnjega januarja, povsem neznanega zame, je moj opaženi genet 'Fuffy' svoj televizijski prvenec posnel v epizodi kanadske dokumentarne serije z naslovom Doc Zone, divji in nevarni: Svet eksotičnih hišnih ljubljenčkov v režiji Jason Young-a.
Ta epizoda je povzročila vznemirjenje pri Facebookovih skupinah, ki se zavzemajo za eksotične živali (eden od predstavnikov eksotičnih hišnih ljubljenčkov je moral zahtevati, da iz posnetka njenega leva, prikazanega v oglasih, odstranijo ponarejene zvokajoče zvoke), a spletna stran oddaje je epizodo Američanom naredila nedostopno. Torej večina nas, vključno s predstavljenimi gosti, tega ni mogla videti. . . do zdaj.
Po čisti naključju po tem, ko mi je epizoda zapustila spomin, sem naletel na še en prenos dokumentarnega filma in, najmanj rečeno, obupan, da vidim lenobno nevednost, ki jo je predstavil, in nepooblaščeno uporabo mojih in drugih Youtube posnetkov naših ljubljenčkov . Nepojmljivo izpodbijan doktor znanosti je bil soočen z grdimi obtožbami do eksotičnih lastnikov hišnih ljubljenčkov, kar je v bistvu namigovalo, da smo preveč gosti, da ne bi smeli imeti svojih živali in da ne bi smeli živeti z nami.
Daleč največji zločin Divje in nevarno je dejstvo, da se maskira kot 'uravnotežen' dokumentarec.
V pripovedi, ki eksotične lastnike hišnih ljubljenčkov prikimava kot naivne, neumne, egoiste, ki obupajo po 'statusu', pripoved v bistvu postavlja nabito vprašanje, kaj te ljudi sili, da naredijo nekaj tako nevarnega in neetičnega?
Pisanje v dokumentu navaja:
„Dobimo globoke čustvene vezi, ki jih oblikujemo z mačkami in psi, toda kaj se dogaja z ljudmi, ki kot hišne ljubljenčke izberejo eksotične in pogosto tvegane živali? Ali eksotične in nevarne živali ponujajo edinstveno čustveno povezavo? Nekaj, česar ne moremo dobiti od drugih ljudi ali tradicionalnih hišnih ljubljenčkov? "
Imam nekaj boljših vprašanj. Zakaj so "tradicionalni" hišni ljubljenčki edini sprejemljivi hišni ljubljenček? Zakaj se domneva, da je vsaka oseba, ki ni pes in mačka, "tvegana"? Zakaj pisatelj meni, da lahko samo dve vrsti ponujata "globoko čustveno vez" in zakaj morajo vsi imeti hišnega ljubljenčka za ta nejasen opis?
Na ta vprašanja nikoli ne bodo odgovorili. Podobno hudomušen pristop do teme eksotičnega lastništva hišnih ljubljenčkov v Youngovem neuspehu dokumentarnega filma.
Ponuja malo vpogleda in inteligence, vendar veliko trpinčenja s strani tako imenovanih "strokovnjakov", ki brezglavo papagajo (nobena punca ni nameravala) tistega, kar so se naučili o edinstvenih hišnih ljubljenčkih iz (verjetno) Humane Society of United States in podobnih organizacij. Vse, kar je rečeno, je smešno in zlahka ponovljivo s strani vsakega, ki ima 3. razred izobrazbe.
Ta dokumentarec je le eden izmed številnih lažnih poročil o medijih; stranski produkt kulturne zavajanja proti 'čudnemu in nenavadnemu', ko se nanaša na živali. Iz istega razloga obstajajo idioti, ki ubijejo vsako kačo, ki jo vidijo.
Kaj je s tem dokumentarcem narobe prva stvar?
Naslov! Preden se oddaja celo oddaja, predstavlja neumnosti. Ne gre za to, da lahko ustvarjalce oddaje krivim, da niso storili logičnih sklepov, kot to počnejo mnogi, vendar eksotični hišni ljubljenčki niso 'divji' in zagotovo niso vsi nevarni.
Nobena od predstavljenih zgodb o eksotičnih hišnih ljubljenčkih ne prikazuje nobenih divjih živali, vendar pa ne udomačene živali, ki so bile vzrejene v ujetništvu. Mnogi ljudje jih imenujejo kot 'divje', ker je njihovo vedenje edinstveno za mačke in pse, vendar kot sem že veliko pisal, je ta odbitek malo smiseln.
Številni eksotični hišni ljubljenčki so zagotovo nevarni za interakcijo, toda dokumentarni film večkrat potrdi obstoj nenevarnih eksotičnih hišnih ljubljenčkov - papige, moji glivi, tarantule, tamandije, ježi itd. kot jahanje.
Številni so tudi manj nevarni kot japonska tosa, pasma psov, ki jo ima Young, ki se v mnogih državah, vključno z Združenim kraljestvom, štejejo za nevarne in nezakonite. Samo velike mačke se lahko štejejo za bolj nevarne kot drugi tipični hobiji in le, če se z njimi pogovarjamo.
Prav tako epizoda domnevno pokriva temo "trgovine z eksotičnimi hišnimi ljubljenčki v Kanadi", vendar veliko slik in videoposnetkov (vključno z mojimi) ni v Kanadi.
John Lussmyer, lastnik pljuva, živi v Greenbank v Washingtonu, in Zuzana Kukol, lastnica številnih velikih mesojedcev, živi v Pahrumpu v Nevadi. Njihov neuspeh v Kanadi ni našel niti enega velikega lastnika mačk, kar kaže na neizmerno luknjo v neprestanem insinuaciji dokumentarca, da so običajno veliki in 'nevarni' eksotični hišni ljubljenčki.
Pravzaprav ima večina lastnikov velikih mačk licenco USDA, pravi zasebni lastniki pa so izredno redki. Poleg tega je v večini držav brez dovoljenja pretirano nezakonito, če pa ne v državi, pa v večini okrožij te države. To velja tudi za Kanado. Prepovedi večjih mesojedih se s seboj pogosto vlečejo manjše, nenevarne vrste, vse zahvaljujoč javnosti, ki jo poganjajo neizobraženi dokumentarni filmi.
Uravnotežen? Kakšna šala
Medtem ko noben lastnik eksotičnih hišnih ljubljenčkov ne bi verjel, to navaja:
"Torej, ko je v četrtek ob 21. uri na snemanju Doc cone CBC TV v televizijskem filmu Wild & Dangerous: Svet eksotičnih hišnih ljubljenčkov, režiser filma Jason Young si je prizadeval predstaviti uravnotežen portret in sprožiti kanček razprave."
Ko se začne dokumentarni film, ko pripovedovalec (Ann-Marie MacDonald) izjavi, da je "zoologi, veterinarji, strokovnjaki za nadzor živali, vsi rečejo, da je to slaba ideja!" Veste, da si ustvarjalci mislijo.
Ker je lastništvo eksotičnih hišnih ljubljenčkov že na začetku nepriljubljeno, se sprašujem, zakaj imajo mediji potrebo po večkratnem nasprotovanju temi z enakimi neuspešnimi argumenti, kot da gledalcem zagotavljajo poučno izkušnjo. Sporne teme, kot so rekreativna marihuana, premiki za legalizacijo prostitucije in spodbudni dvomljivi medicinski načini zdravljenja, se pogosto obravnavajo s skrbnejšim spoštovanjem.
V našem 'uravnoteženem' dokumentarcu ta dva znanja nenehno trpijo eksotične lastnike hišnih ljubljenčkov; Dr. Beth Daily, profesorica in pionirka novega področja, imenovanega antrozoologija, in dr. Ron Orenstein, avtor in "konservator", ki je doktoriral iz ornitologije.
Obe oba sta izpuščale zlobne komentarje; naš urednik poskrbi, da bodo prevladovali v večini časa za govor. Orenstein, navdušen opazovalec ptic, izjavlja, da gledanje ptic v ujetništvu ni nič takšnega, kot to počnejo v divjini, dokumentarni film pa tej trditvi pomaga, da prikaže posnetek posnetka divjanja ptic in kletk, ki stojijo v kletkah. Nismo neumni.
Vemo, da so kletke in divje ptice različne, vendar se še vedno lahko naučimo tona pri živalih, ki živijo z ljudmi. Na drugi strani pa lahko ulovite samo kratke utrinke divjih ptic, preden se z lahkoto odlepijo. Ujetniške eksotične živali še vedno izražajo veliko naravnega vedenja. In verjeli ali ne, mirujejo tudi v divjini, morda manj pogosto, ko jih ornitolog zalezi.
'NISO. DOBRO. PETS. Če gre za nevarno žival, delate nekaj enakovrednega, če želite v omari držati ročno bombo in upate, da sosedi ne zamerijo.
Oh resno, utihni. Kdo ve, na kaj je mislil Orenstein, ko je to rekel? Toda naš 'uravnoteženi' dokumentarni film vedno znova nabira takšen smeti, kadarkoli govori kakšen eksotični lastnik hišnih ljubljenčkov.
Daily nevednost je očitna med prikazom mojega posnetka - pravzaprav govori o ježih, tigrih in opicah v istem stavku, kar kaže, da smo zavedeni, če pomislimo, da skrbimo za svoje živali in da nekatere živali ne bi smele udomačiti “.
Zakaj nekaterih živali, zlasti afriških ježkov (ki so hibridi in so že tehnično udomačeni), ne bi smeli „udomačiti“? Rada bi ji dala en spodoben, ne smehljiv razlog. Zdi se, da ti govorci mislijo, da bi se morali enkrat ustaviti psi, mačke in morski prašički; vse ostalo je izven meja. ZAKAJ? Nihče ne ve. Ljudje preprosto ne mislijo.
To je ista ženska, ki naj bi svoje učence učila 'kritično razmišljati'.
Brez jasnosti glede nezakonite trgovine z divjimi živalmi
Yasmin Nakhuda, prvotni lastnik Darwina, "opica Ikea", preden mu je bilo dodeljeno skrbništvo v pohlepnem svetišču, bi moral biti zelo užaljen, ker je v dokumentarcu v bistvu nakazano, da je svojo žival pridobila iz ilegalne trgovine z divjimi živalmi, in vedno je poudarjeno, da trgovina je industrija z drogami in orožjem in trgovino z ljudmi, vredna več milijard dolarjev, vedno znova, kot da upajo, da nas bodo videli kot kriminalce, ki potujejo do "kapuc", stojijo za vogalom in čakajo, da bo nekdo naredil "padec" naših novih hišnih ljubljenčkov.
Mnogi ne razumejo, da je velika večina eksotičnih hišnih ljubljenčkov vzrejenih v ujetništvu (razen morskih rib in nevretenčarjev), kar še posebej velja za sesalce.
Živali, kot je Darwin, ne 'pogosto' prihajajo iz ilegalne trgovine z divjimi živalmi - tako kot vaš pes ali mačka, rodijo jih v ujetništvu, pogosto jih imajo drugi zasebni lastniki in celo živalski vrtovi. Pravzaprav živalski vrtovi svoje živali pogosto dobijo od zasebnih lastnikov! Tako kot ti dve hieni, ki zdaj živita v živalskem vrtu Denver, akreditirani pri AZA, ta toča iz istega objekta, od katerega kupujem novega hišnega ljubljenčka!
Dokumentarni film je prikazal zaskrbljujoče fotografije živali, kot so šimpanzi, tigraste mladiče in geparji v majhnih kletkah, kar v resnici nima podlage za trgovino z hišnimi ljubljenčki v Severni Ameriki. Prikazano je celo nehajno oko. Razlog se mi izmika.
Severnoameriška trgovina z hišnimi ljubljenčki prav tako ne vpliva na počasne lorije. Ste že kdaj videli počasno loris v ameriškem gospodinjstvu? Ne? Sprašujem se zakaj? Znani viralni video z lorisom se praska v vzhodni Evropi. Dokumentarec gledalca ničesar ne obvesti. Nenehno pomeni, da se veliki sesalci rutinsko pretihotapijo, v zaboju celo pokažejo dva miniaturna konja, za katere sem prepričana, da niso eksotične živali.
